Thema Sicherheit, Security, Abhören, Hausdurchsuchung...

Juliet · 22.02.2005

drmaniac schrieb:
die haben andere Probleme

:lach:

haste Recht!

@klopx

klopx schrieb:
Warum sollte man der C't nicht glauben?

ist auch nur eine Zeitung (mit klasse)

Juliet

don_panse · 22.02.2005

HUCKJ schrieb:
Hab da mal ne Frage

und zwar habe ich jetzt den Thread durch und nirgends einen Hinweis auf die Geschwindigkeit bzw. CPU/Speicher Anforderungen beim En -u. Decrypten gelesen... geht natürlich um Drivecrypt.

Geht von der üblichen Geschwindigkeit was von der Zugriffszeit oder beim Durchsatz großer Dateisammlungen (z.B. JPG,TXT,HTML-Seiten) verloren ?

Ich habe im Moment einige Sachen bei mir uncodiert als Nero NRG Datei gespeichert, die kann ich ja auch mit z.B. den Daemon Tools öffnen und damit sehr schnell arbeiten, um das mal als einfaches Beispiel zu nehmen, habe bis jetzt überhaupt noch gar nichts größeres verschlüsselt.
Darf ich mir so eine verschlüsselte Partition ebenso vorstellen, nur dass ein Programm einen Schlüssel zwischenschaltet, durch den alles mit voller Geschwindigkeit in Echtzeit, wie hier ja schon einige Male stand, "fließt" ? Oder wird alles irgendwie so aufwendig decrypted, dass man einen Geschwindigkeitsverlust feststellen kann ? Wenn dem nicht so ist, ist die CPU Auslastung dann leicht/mittel erhöht, wenn die Dateien decrypted werden oder fällt das auch nicht ins Gewicht ?
Hatte bisher nur mal in 486er Zeiten einige Verschlüsselungsprogramme für einzelne Dateien ausprobiert, das hat jedesmal ewig gedauert, wenn die Datei schon nur ein paar 100 KB groß war, daher mein leichtes Misstrauen
Wäre super, wenn mir jemand die Fragen beantworten könnte, sind ja sicher nicht gerade wenige hier, die es schon im Einsatz haben !

MfGreetz
HUCKJ

kommt auf die verschlüsselung an
hab da mal ein paar tests gemacht:
mit 256bit blowfish verschlüsselung konnte ich spiele wie gta vice city ganz gut aus nem container spielen(hat zwar ab und zu geruckelt aber war spielbar)
das anlegen des containers dauert je nach größe etwas
mit verschlüsselung von ganzen Festplatten hab ich noch keine Erfahrung
aber das kopieren/verschieben in den container läuft flott(merke keinen unterschied zum verschieben in nen normalen ordner)

HUCKJ · 22.02.2005

kommt auf die verschlüsselung an
hab da mal ein paar tests gemacht:
mit 256bit blowfish verschlüsselung konnte ich spiele wie gta vice city ganz gut aus nem container spielen(hat zwar ab und zu geruckelt aber war spielbar)
das anlegen des containers dauert je nach größe etwas
mit verschlüsselung von ganzen Festplatten hab ich noch keine Erfahrung
aber das kopieren/verschieben in den container läuft flott(merke keinen unterschied zum verschieben in nen normalen ordner)

Hi !

Erstmal danke für Deine Antwort !

Was hast Du denn für ein System (CPU, Betriebssystem) ?
GTA3 ist ja noch nicht ganz so alt... da hat die CPU ja auch so schon gut zu tun.

Bei mir geht´s um nen Fileserver mit 2GHz Intel Celeron & WinXP. Wäre also schon wichtig, dass die Geschwindigkeit gut bleibt. CPU Kapazität ist ja genug vorhanden.

Also wenn man z.B. eine große Datei zwischen zwei Festplatten kopiert oder verschiebt, habe ich damit bis zu 45 MB pro Sekunde Datendurchsatz, meist 20-30.

Mit wieviel kann ich denn da wohl rechnen, wenn da so eine Crypting Software zwischensitzt ? Die muss ja von der einen FP decrypten und auf der anderen wieder encrypten und das dann gleichzeitig... aber in erster Linie ging´s eigentlich auch nur um das Lesen und Beschreiben von Festplatten und Datenquelle von einem der PCs aus dem Netzwerk (1 Gigabit, effektiv max. 22 MB pro Sekunde) da ist gerade auch der schnelle Zugriff auf kleine Dateien, auch halt in Massen wichtig.

Hat da zufällig jemand ein paar Fakten ? Schätzungen sind auch willkommen

drmaniac · 23.02.2005

rechne dann statt mit 20-30 nur noch mit 10-15

Man kann ohne Probleme von crypted Partitionen spielen, Movies auch DVDs schauen usw usw. Es ist AUF KEINEN FALL damit zu vergleichen was damals möglich war. Da hab ich auch um 50 MB zu verschlüsseln mal eben ne halbe Stunde gewartet.

Geh davon aus, wenn die Verschlüsselung auf einem eigenen Fileserver läuft und du per Netz auf den Container zugreifst, oder noch besser, ihn über das Netz mountest

dass es nur einen Tick langsamer wird...

FatherFrost · 23.02.2005

gigabit ethernet soll ja selber locker 30% von der prozessorkapazität fressen

. aber ich würde es in jedem einzelnen fall selber testen. mach doch nen kontainer auf und kopiere doch mal was rein und intalliere ein spiel

HUCKJ · 23.02.2005

@drmaniac
Richtig, die Files haben einen komplett eigenen Server, auf diesen wird über direkte Verbindung ohne Router usw. über Netzwerk zugegriffen und die Laufwerke werden direkt gemountet, allerdings natürlich über Freigabe der Laufwerke, wüsste nicht, wie ich Laufwerke mounte, die keinen Laufwerksbuchstaben auf dem Server haben !

Das Gigabit Netzwerk schafft allerdings ohnehin schon nur so 22 MB pro Sekunde, meist pendelt sich das zwischen 15 und 18 MB ein. Finde ich eigentlich lächerlich, da man ja schon mit einem 100 MBit Netzwerk locker 10 MB pro Sekunde schafft, wobei der Dateizugriff hier meiner Erfahrung nach wesentlich langsamer ist.

Im Idealfall sollte die Festplatte selbst der Container sein, also keine große Datei, die man so sieht, sondern eine komplett verschlüsselte Partition. Also sobald der PC aus ist, man ohne erneute Eingabe des Passworts nicht einmal die Laufwerke gemountet bekommt, wie hier im Thread schon irgendwo erklärt stand !

@FatherFrost
Ist mir noch nie aufgefallen aber jetzt wo du´s sagst... bei der Übertragung eines großen Files bei 20 MB pro Sekunde schwankt die Auslastung unter SYSTEM zwischen 25 und 44% CPU Auslastung auf dem sendenden PC zum Server hin und auf dem Server (mit dem 2 GHz Celeron) schluckt es von 20-40 % ! Bleibt also doch nicht mehr soviel CPU Kapazität für´s Crypten übrig...

selber testen werde ich das auf jeden Fall, muss mir nur erstmal das Proggi besorgen

nic_power · 23.02.2005

Hallo,

FatherFrost schrieb:
gigabit ethernet soll ja selber locker 30% von der prozessorkapazität fressen .

So pauschal kann man das nicht sagen, da das von vielen Parametern abhängt (Paket-Größe, Treiber, Bussystem, CPU, usw. usf).

HUCKJ schrieb:
Das Gigabit Netzwerk schafft allerdings ohnehin schon nur so 22 MB pro Sekunde, meist pendelt sich das zwischen 15 und 18 MB ein. Finde ich eigentlich lächerlich, da man ja schon mit einem 100 MBit Netzwerk locker 10 MB pro Sekunde schafft, wobei der Dateizugriff hier meiner Erfahrung nach wesentlich langsamer ist.

Hast Du Dir mal überlegt, ob nicht vielleicht die Plattengeschwindigkeit Deines Servers das Problem ist und nicht das Netzwerk? Mit GBit Ethernet müsste Deine Platte im Idealfall 125MB/s lesen und schreiben können. Oder hast Du auf Deinem Server ein RAID-System, dass diese Performance bringt? Merke: Eine Lösung ist genau so schnell wie das schwächste Glied in der Kette, und das dürfte in Deinem Falls wohl die Festplatte sein.

Nic

HUCKJ · 23.02.2005

@nic_power

Die Plattengeschwindigkeit ist voll in Ordnung

sind zwar keine 10k SCSI Platten aber immerhin welche mit 7200 U/min und 8 MB Cache, laufen als UDMA 5. Wie gesagt, wenn ich zwischen den Festplatten Dateien bewege, geschieht das mit bis zu 45 MB pro Sekunde, je nach Größe oder physischer Lage (die letzten Sektoren werden ja nicht mehr so schnell gelesen).
Ich habe aber schon öfters gelesen, dass mit einem GBit Netzwerk nicht mehr als 22 MB pro Sekunde drin sind. Ist allerdings auch eine Billigkarte (Realtek) vielleicht sollte ich auf Intel oder so umsteigen, irgendwo muss ja der Preisunterschied liegen ?

nic_power · 23.02.2005

Hallo,

HUCKJ schrieb:
Ich habe aber schon öfters gelesen, dass mit einem GBit Netzwerk nicht mehr als 22 MB pro Sekunde drin sind.

Wo hast Du das denn gelesen? In einem GBit-Netzwerk ist maximal ein GBit möglich. Das setzt natürlich voraus, dass die Komponenten gut aufeinander abgestimmt sind. Was hast Du denn für eine Platte, die 45 MB/s liesst und schreibt (und das bei variabler Blockgröße usw.)?

Nic

don_panse · 23.02.2005

HUCKJ schrieb:
Hi !

Erstmal danke für Deine Antwort !

Was hast Du denn für ein System (CPU, Betriebssystem) ?
GTA3 ist ja noch nicht ganz so alt... da hat die CPU ja auch so schon gut zu tun.

Bei mir geht´s um nen Fileserver mit 2GHz Intel Celeron & WinXP. Wäre also schon wichtig, dass die Geschwindigkeit gut bleibt. CPU Kapazität ist ja genug vorhanden.

Also wenn man z.B. eine große Datei zwischen zwei Festplatten kopiert oder verschiebt, habe ich damit bis zu 45 MB pro Sekunde Datendurchsatz, meist 20-30.

Mit wieviel kann ich denn da wohl rechnen, wenn da so eine Crypting Software zwischensitzt ? Die muss ja von der einen FP decrypten und auf der anderen wieder encrypten und das dann gleichzeitig... aber in erster Linie ging´s eigentlich auch nur um das Lesen und Beschreiben von Festplatten und Datenquelle von einem der PCs aus dem Netzwerk (1 Gigabit, effektiv max. 22 MB pro Sekunde) da ist gerade auch der schnelle Zugriff auf kleine Dateien, auch halt in Massen wichtig.

Hat da zufällig jemand ein paar Fakten ? Schätzungen sind auch willkommen

also mein system ist nur unwesentlich schneller als deins:
p4 2,2 ghz
768mb ram

drmaniac · 24.02.2005

HUCKJ schrieb:
@drmaniac
wüsste nicht, wie ich Laufwerke mounte, die keinen Laufwerksbuchstaben auf dem Server haben !

Na das geht natürlich nur wenn du statt einer cryptet partition einen container hast. Damit ist natürlich keine Unsichtbarkeit gegeben. Aber es kann manchmal sinnvoll sein. Dann gibt man nämich den Pfad mit dem Container frei, mounted denn dann quasi auf dem eigenen System und der Traffik über das Netzwerk ist damit 100pro genauso verschlüsselt

Wegen dem Gbit :

eine Gbit PCI Netzwerkkarte kann eh nur, korrigiert mich um ein par Zehner, 560mbit, schneller schafft der PCI Bus nicht. Wenn dann noch die Platte rödelt...

Selbt Onboard gbit kann manchmal nicht mehr, es sei denn, es ist direkt angebunden (nicht über den PCI Bus)... oder eben gbit Karten per PCI Express...

ich habe über gbit auch nicht unbedingt mehr wie 23-24mbyte/s ...

Eine Netzwerkfirewire direktverbindung kann manchmal schneller sein

Übrigens noch ein Tip beim einbinden von externen HDDs : USB20 ist zwar mit 480mbit schneller auf dem Papier als Firewire1 mit 400mbit, aber letzteres braucht nur im Schnitt 3% CPU Zeit, während USB20 schonmal auf 30% kommt... Und Firewire ist bei mir einen Tick schneller als über USB20

HUCKJ · 24.02.2005

Wo hast Du das denn gelesen? In einem GBit-Netzwerk ist maximal ein GBit möglich. Das setzt natürlich voraus, dass die Komponenten gut aufeinander abgestimmt sind. Was hast Du denn für eine Platte, die 45 MB/s liesst und schreibt (und das bei variabler Blockgröße usw.)?

@nicpower

Das war in einem Test der PC Welt oder CHIP, wo Gigabit Karten getestet wurden, weiß nicht mehr genau wo, auf jeden Fall war davon die Rede.

Es gibt evtl. was, dass die Geschwindigkeit einschränken könnte:

1. Möglicherweise kann der PCI Bus die Geschwindigkeit nicht umsetzen, da beide Karten (GBit LAN und IDE Raid) auf dem Board sitzen, was ich mir aber nicht vorstellen kann, da es ja von Festplatte zu Festplatte sehr schnell läuft.

2. Möglichkeit: Wenn "GBit taugliches Kabel" nicht gleich "GBit vollfähiges Kabel" bedeutet, ist evtl. das Kabel daran schuld... dann müsste ich hier mal Nachhilfe haben, was Kabel betrifft und welches ich nehmen müsste... ist ein normales abgeschirmtes RJ45 Crossover Kabel (wurde als 10/100/1000MBit fähiges Kabel verkauft), welches die beiden PCs direkt verbindet, beide GBit Karten sind gleichen Typs und natürlich wird auf beiden PCs das Netzwerk auch als "1 GBit Verbindung" in der Netzwerkumgebung angezeigt.

3. Möglichkeit: Die Karten unterstützen die 1 GBit nur intern, aber nicht nach außen (das wäre dermaßen bescheuert... also gleich wieder vergessen)

Die Festplatten sind von Samsung und Seagate, wobei ich aber auch mit einer Seagate 120 GB, 2 MB Cache und 5400 U/min über 30 MB pro Sekunde bekomme.
Die Werte habe ich jeweils vom Total Commander beim Kopieren oder Bewegen von großen Dateien, sind schon recht zuverlässig und man kann es ja auch in etwa abschätzen oder natürlich auch stoppen, wie viele Sekunden die Übertragung von z.B. 1 Gigabyte dauert. PC intern geht das recht fix.

Die Übertragung variiert natürlich je nachdem, auf welchen Sektoren der Platte die Dateien untergebracht sind, also auch mal ein weitaus geringerer Wert ist möglich.

Und wichtig: es ist zwar ein RAID Controller (IDE) verbaut, aber die Platten laufen nicht im Verbund, also keinerlei Geschwindigkeitsvorteil !

@don_panse
Naja, setz Dich mal an nen Celeron und danach an nen P4 mit gleicher Taktrate, der Unterschied ist gewaltig, es heißt nicht umsonst Sparversion

Achja, wenn´s das Kabel ist, noch eine Frage: Wo ist der Unterschied zwischen KAT5 und KAT6 Kabel und Anschlüssen, welches man offiziell für 1 GBit Netzwerke verwenden sollte und gibt es irgendeinen Vorteil bei Glasfaserleitungen gegenüber normalem Kabel bei 5 Metern Länge ?

@dr_maniac
Wow, netter Beitrag

also hatte ich ansatzweise recht damit, dass der PCI Bus mit den ganzen Sachen nicht klarkommt...

Also wie gesagt, ich habe meist so 20 MB/s, dort pendelt es sich immer ein, auch wenn manchmal Werte bei so ca. 25 MB/s angezeigt werden, die halten sich aber meist nur für Sekundenbruchteile, frage mich also, wie Du auf die 23-24 MB/s kommst, und wie hast Du das gemessen ?

Was würde denn da Abhilfe schaffen, um ein halbwegs ordentliches GBit Netzwerk zu schaffen ? Auf jeden Fall schneller, als dieses "Schleichnetzwerk" denn wie gesagt, 100 MBit schaffen so ca. 10 MB/s und 1000 MBit das doppelte, ist ja fast schon deprimierend

Aber auch eine Firewire Karte würde doch über PCI laufen... und eine Gigabit PCI-Express Karte, wieviel könnte die denn wohl bringen ??

Irgendeine Komponente muss doch mindestens in etwa die echte 1 GBit ankratzen, also wie wäre das möglich, was haben denn z.B. große Netserver verbaut ?

Allerdings ist für mich schon jetzt klar, dass ich mir das wohl nicht leisten werde, da ich dafür ja dann beide PCs mit diesen tollen Komponenten ausrüsten müsste... und die sind wahrscheinlich nicht gerade günstig.

Wobei ich es traurig finde, dass die Geschwindigkeiten ja im Prinzip möglich sind, denn über den IDE Raidcontroller und natürlich auch über den Bus geht es ja schön schnell, nur man bekommt sie halt nicht nach draußen

FatherFrost · 24.02.2005

du kannst ja mal zwischen ram-laufwerken versuchen zu kopieren

nic_power · 24.02.2005

Hallo,

HUCKJ schrieb:
3. Möglichkeit: Die Karten unterstützen die 1 GBit nur intern, aber nicht nach außen (das wäre dermaßen bescheuert... also gleich wieder vergessen)

Das ist unsinnig, wie sollte denn eine Karte 1 GBit/s "intern" unterstützen?!

HUCKJ schrieb:
Achja, wenn´s das Kabel ist, noch eine Frage: Wo ist der Unterschied zwischen KAT5 und KAT6 Kabel und Anschlüssen, welches man offiziell für 1 GBit Netzwerke verwenden sollte und gibt es irgendeinen Vorteil bei Glasfaserleitungen gegenüber normalem Kabel bei 5 Metern Länge ?

HUCKJ schrieb:
Was würde denn da Abhilfe schaffen, um ein halbwegs ordentliches GBit Netzwerk zu schaffen ?

Mehr als eine Platte (RAID), vernünftige Kabel und ein brauchbarer GBit/s Adapter, der im richtigen Slot steckt.

HUCKJ schrieb:
Aber auch eine Firewire Karte würde doch über PCI laufen... und eine Gigabit PCI-Express Karte, wieviel könnte die denn wohl bringen ??

Es gibt nicht "den" PCI Bus, sondern viele unterschiedliche Varianten. Bzgl. Durchsatz siehe hier:

http://computer.howstuffworks.com/pci3.htm

HUCKJ schrieb:
Irgendeine Komponente muss doch mindestens in etwa die echte 1 GBit ankratzen, also wie wäre das möglich, was haben denn z.B. große Netserver verbaut ?

Die haben Komponenten verbaut, die aufeinander abgestimmt sind und schaffen daher die genannten Geschwindigkeiten. Dazu gehören beispielsweise RAIDS, Plattencaches, eine vernünftige Netzwerkkarte und brauchbare Kabel. Mit einer einzelnen IDE-Platte erreicht auch der beste Hochleistungsserver keine 1GBit/s!!

Wenn Du die Geschwindigkeit deines Netzwerkes messen möchtest, solltest Du dies mit dem passenden Tool tun (beispielsweise mit netperf). Beim Kopieren von Dateien misst Du nur die Geschwindigkeit deiner Platten bzw. des Gesamtsystems Platte/System/Netz.

Nic

drmaniac · 24.02.2005

"Also wie gesagt, ich habe meist so 20 MB/s, dort pendelt es sich immer ein, auch wenn manchmal Werte bei so ca. 25 MB/s angezeigt werden, die halten sich aber meist nur für Sekundenbruchteile, frage mich also, wie Du auf die 23-24 MB/s kommst, und wie hast Du das gemessen ?"

Größere Datenmengen z.B. auf einer Lanparty verschiebe ich immer per FTP, denn das Protokoll ist wesentlich schneller als über die oberste OSI Schicht, die bei Windows Shares benutzt wird. Und im FTP Server/client kannst Du dann auch gut die Geschwindigkeit sehen...

Und wenn ich Firewire meine, dann nicht über eine PCI Karte sondern einen Onboard anschluss der direkt angebunden ist...

HUCKJ · 24.02.2005

@nic_power
Ich dachte dabei an so etwas wie bei internen Übertragungsraten von IDE Festplatten, aber egal, hab´s ja auch schon im gleichen Satz wieder verworfen

Warum brauche ich RAID, wenn eine IDE Platte doch locker mindestens 30-40 MB pro Sekunde schafft, was mir absolut reichen würde...

was verstehst Du unter einem ordentlichen GBit Adapter ? Und welcher ist der richtige Slot... im Moment hängt der einfach irgendwo drin, auf dem zweitletzten Slot.

zu den PCI Bus Systemen, wie kann ich rausfinden, welchen Bus das System hat ?
Für 1 GBit sollte der Controller ja laut dieser Tabelle aus Deinem Link 64 bit und 133 MHz haben. Wenn er nun nur 66 MHz hat, oder sogar nur 33 MHz, was 264 MBps bedeuten würde und damit wohl dann auch die ca. doppelte Übertragungsrate von üblichen 100 MBit Karten erklären würde, dann müsste wohl ein neues Mainboard her, sehe ich das richtig ?

Danke für den Tip mit Netperf, werde das gleich mal ausprobieren !

@drmaniac
Ich verwende den Total Commander, der auch einen FTP Clienten integriert hat und wohl deshalb auch so eine Zähleranzeige mit KBps integriert hat. Nur muss der doch für jede einzelne Datei extra connecten, übertragen, so als ob man auf einen Webserver hochlädt ? Bei großen Dateimengen kann man das wohl zeitmäßig abhaken. Bei großen Dateien wäre das natürlich was !

Noch zu dem Onboard Anschluss, wenn Du das schon ansprichst. Sind die GBit Karte onboard schneller bzw. direkter an das Mainboard gebunden und deshalb wesentlich schneller oder tut sich da nicht viel ? Wäre vielleicht sonst ne Überlegung wert, einfach ein neues Board zu kaufen, wenn PCI das nicht schafft...

Oppppa · 24.02.2005

Hallo All,

bzgl. des von mir erwähnten Wipeprogramm möchte ich zusätzliche Infos hier einstellen, da ich in Privatmails danach gefragt worden bin.

Das Programm "SecureCleaner" ist das bisher schnellste Löschprogramm das ich kenne (ich kenne insgesamt 7 Löschprogs).
Das Programm hat nur lockere 240 Kb und muß vor allen Dingen nicht installiert werden. Paßt also auch spielend auf Diskette.

Das Programm hat mich noch niemals enttäuscht und verträgt sich mit Win-XP-Serverp. 1 und /oder Serverp. 2 problemlos.

Das sagt der Programmierer von SecureCleaner:

Was macht dieses Programm denn nun ?

Es verhindert das Rekonstruieren schon gelöschter bzw. formatierter Daten auf Festplatten und Disketten. Andere Medien habe ich nicht probiert.

Vorteile meines Programms sind:

-- Jegliche Dateien mit oder ohne Attribute werden 35 mal mit unterschiedlichen, auf verschiedene Festplattenschreibverfahren, mit abgestimmten Mustern beschrieben. Es ist ca. doppelt so schnell wie "Erazer"
Die gesamte Rechnerpower wird genutzt. Es wird nicht byteweise ,sondern wenn es geht in 5 MB-Blöcken geschrieben, bringt Geschwindigkeit.

Zum Vergleich: Das Löschen mit dem Explorer o.ä. Sachen überschreibt gar nichts!

Wipe v2.04, auch ein Windows-Programm ist zwar zu 35 Überschreibungen fähig , aber praktisch dauert es zu lang. Man kann also sinnvoll nur 7 Überschreibungen nutzen, nach meinen Erkenntnissen sind noch 10 Überschreibungen rekonstruierbar.

Zurück zum "Secure-Cleaner":
Bei größeren Dateien , z.B. eine 4 GB Platte, könnte das Programm theoretisch nach 1,5 Stunden fertig sein, dauert aber bestimmt erheblich länger. (ist nur ein theoretischer Wert in Abhängigkeit von Rechenleistung und Festplattendurchsatz, Versuchsrechner Duron700, 256MB-Ram)

Voraussetzungen:
ab 486 mind. 16MB Ram; Windows 95-2000 aktuell nur auf Windows 2000 getestet

Folgendes Löschverfahren wird angewendet:

Overwrite Data
Pass No. Data Written Encoding Scheme Targeted
1 Random
2 Random
3 Random
4 Random
5 01010101 01010101 01010101 0x55 (1,7) RLL MFM
6 10101010 10101010 10101010 0xAA (1,7) RLL MFM
7 10010010 01001001 00100100 0x92 0x49 0x24 (2,7) RLL MFM
8 01001001 00100100 10010010 0x49 0x24 0x92 (2,7) RLL MFM
9 00100100 10010010 01001001 0x24 0x92 0x49 (2,7) RLL MFM
10 00000000 00000000 00000000 0x00 (1,7) RLL (2,7) RLL
11 00010001 00010001 00010001 0x11 (1,7) RLL
12 00100010 00100010 00100010 0x22 (1,7) RLL
13 00110011 00110011 00110011 0x33 (1,7) RLL (2,7) RLL
14 01000100 01000100 01000100 0x44 (1,7) RLL
15 01010101 01010101 01010101 0x55 (1,7) RLL MFM
16 01100110 01100110 01100110 0x66 (1,7) RLL (2,7) RLL
17 01110111 01110111 01110111 0x77 (1,7) RLL
18 10001000 10001000 10001000 0x88 (1,7) RLL
19 10011001 10011001 10011001 0x99 (1,7) RLL (2,7) RLL
20 10101010 10101010 10101010 0xAA (1,7) RLL MFM
21 10111011 10111011 10111011 0xBB (1,7) RLL
22 11001100 11001100 11001100 0xCC (1,7) RLL (2,7) RLL
23 11011101 11011101 11011101 0xDD (1,7) RLL
24 11101110 11101110 11101110 0xEE (1,7) RLL
25 11111111 11111111 11111111 0xFF (1,7) RLL (2,7) RLL
26 10010010 01001001 00100100 0x92 0x49 0x24 (2,7) RLL MFM
27 01001001 00100100 10010010 0x49 0x24 0x92 (2,7) RLL MFM
28 00100100 10010010 01001001 0x24 0x92 0x49 (2,7) RLL MFM
29 01101101 10110110 11011011 0x6D 0xB6 0xDB (2,7) RLL
30 10110110 11011011 01101101 0xB6 0xDB 0x6D (2,7) RLL
31 11011011 01101101 10110110 0xDB 0x6D 0xB6 (2,7) RLL
32 Random
33 Random
34 Random
35 Random

nic_power · 24.02.2005

HUCKJ schrieb:
Warum brauche ich RAID, wenn eine IDE Platte doch locker mindestens 30-40 MB pro Sekunde schafft, was mir absolut reichen würde...

Die 30-40 MB sind die Idealgeschwindigkeit der Platte unter optimalen Bedingungen. In der Praxis wirst Du diese nur sehr selten erreichen. Bereits eine fragmentierte Platte kann zu deutlichen Geschwindigkeitseinbussen führen, hinzu kommt der Overhead des Betriebssystems (Linux ist beispielsweise in der Regel performanter) usw. usf. Dann spielen noch die Paketgröße, größe der Empfangs- und Sendepuffer, das Filesystem, Dateigröße und vieles mehr eine Rolle. Mit Windows und ca. 20 MByte/s bist Du schon dicht am Maximum (bei Standardkomponenten).

was verstehst Du unter einem ordentlichen GBit Adapter ? Und welcher ist der richtige Slot... im Moment hängt der einfach irgendwo drin, auf dem zweitletzten Slot.

Zum Beispiel einen Intel oder 3COM Adapter.

Für 1 GBit sollte der Controller ja laut dieser Tabelle aus Deinem Link 64 bit und 133 MHz haben. Wenn er nun nur 66 MHz hat, oder sogar nur 33 MHz, was 264 MBps bedeuten würde und damit wohl dann auch die ca. doppelte Übertragungsrate von üblichen 100 MBit Karten erklären würde, dann müsste wohl ein neues Mainboard her, sehe ich das richtig ?

Das sieht Du falsch. Es handelt sich nicht um MBit/s sondern um MByte/s. Allerdings sollte man berücksichtigen, dass die Daten unter Umständen mehrmals über den Bus gehen.

Ich habe mal ein paar Messungen gemacht. Hardware-Basis sind zwei Standard PCs (P4, 3GHz, 1GB Speicher, on Board GigE, IDE Platten). Verbunden über einen GigE Switch, Betriebssystem Linux (Suse 9.2).

Die Netzwerkperformance wurde mit netperf gemessen (nur TCP):

Code:

Recv   Send	Send
Socket Socket  Message  Elapsed
Size   Size	Size	 Time	 Throughput
bytes  bytes   bytes	secs.	10^6bits/sec
 
262142 114688   8192	60.00	 916.59
262142 114688  32768	60.00	 916.65
262142  65536   4096	60.00	 894.65
262142  65536   8192	60.00	 895.83
262142  65536  32768	60.00	 892.91
 65536  16384   4096	60.00	 380.96
 65536  16384   8192	60.00	 376.99
 65536  16384  32768	60.00	 390.99

Man kann sehr schön sehen, wie die Geschwindigkeit von der Puffergröße abhängt.

Als nächstes ein Versuch mit ftp:

Code:

ftp> bin
200 TYPE is now 8-bit binary
ftp> get data.dump
local: data.dump remote: data.dump
229 Extended Passive mode OK (|||8763|)
150-Accepted data connection
150 200896.0 kbytes to download
100% |*************************************|   196 MB   34.44 MB/s	00:00 ETA
226-File successfully transferred
226 5.696 seconds (measured here), 34.44 Mbytes per second
205717504 bytes received in 00:05 (34.44 MB/s)

Schon mal nicht schlecht (System wurde neu installiert, keinerlei Fragmentierung).

Code:

ftp> get data.dump
local: data.dump remote: data.dump
229 Extended Passive mode OK (|||35253|)
150-Accepted data connection
150 200896.0 kbytes to download
100% |*************************************|   196 MB   96.49 MB/s	00:00 ETA
226-File successfully transferred
226 2.210 seconds (measured here), 88.76 Mbytes per second
205717504 bytes received in 00:02 (96.48 MB/s)
ftp>

Das ganze nochmal. Jetzt sieht man den Einfluss des Betriebssystems, welches die komplette Datei noch im Speicher (Buffer Cache) hat. Aus dem Grund wird fast die Maximalgeschwindigkeit von GigE erreicht.

In der Praxis wirst Du unter Windows deutlich schlechtere Werte erreichen.

Nic

HUCKJ · 24.02.2005

@nic_power
Danke für die Daten, das ist ja mal spektakulär

bedeutet also, wenn die Sachen im RAM sind, wird das GBit annähernd komplett nutzbar, richtig ?

Für 1 GBit sollte der Controller ja laut dieser Tabelle aus Deinem Link 64 bit und 133 MHz haben. Wenn er nun nur 66 MHz hat, oder sogar nur 33 MHz, was 264 MBps bedeuten würde und damit wohl dann auch die ca. doppelte Übertragungsrate von üblichen 100 MBit Karten erklären würde, dann müsste wohl ein neues Mainboard her, sehe ich das richtig ?

Damit meinte ich 100 MBit schafft ca. 10 MB/s und 1000 MBit 20 MB/s, jedenfalls bei mir, deshalb "doppelte Übertragungsrate...

Wenn ich mir die Daten da oben mal so angucke mit dem Vergleich bei 256 KB und 64 KB Cache, würde ich ja gerne eine kaufen, die Daten sprechen ja für sich !
Gerade mal geguckt, aber entweder kommt bei Suche nach 256 KB der L2 Cache eines Prozessors bei Google und bei Ebay ist anscheinend nirgends die Cachegröße erwähnt.
Kann mir jemand ein Modell nennen ? Ich gehe mal nicht davon aus, dass jede Intel oder 3Com Karte gleich viel Cache hat !

nic_power · 24.02.2005

Hallo,

HUCKJ schrieb:
@nic_power
Danke für die Daten, das ist ja mal spektakulär
bedeutet also, wenn die Sachen im RAM sind, wird das GBit annähernd komplett nutzbar, richtig ?

GBit ist dann nutzbar, wenn die Daten schnell genug gelesen bzw. geschrieben werden können. Das muss nicht notwendigerweise RAM sein, sondern kann auch ein RAID-Array oder etwas ähnliches sein.

Damit meinte ich 100 MBit schafft ca. 10 MB/s und 1000 MBit 20 MB/s, jedenfalls bei mir, deshalb "doppelte Übertragungsrate...

Nun ja. Meiner Rechnung nach ist GigE ziemlich genau 10x schneller als FastEthernet

Wenn ich mir die Daten da oben mal so angucke mit dem Vergleich bei 256 KB und 64 KB Cache, würde ich ja gerne eine kaufen, die Daten sprechen ja für sich !
Gerade mal geguckt, aber entweder kommt bei Suche nach 256 KB der L2 Cache eines Prozessors bei Google und bei Ebay ist anscheinend nirgends die Cachegröße erwähnt.
Kann mir jemand ein Modell nennen ? Ich gehe mal nicht davon aus, dass jede Intel oder 3Com Karte gleich viel Cache hat !

Da bringst Du jetzt was durcheinander, dass hat nichts mit der Cache Größe auf der CPU oder dem Speicher auf der Netzwerkkarte zu tun. Bei den Puffern handelt es sich um Speicherbereiche, die die Software setzt (also im RAM).

Nic

Thema Sicherheit, Security, Abhören, Hausdurchsuchung...

Juliet

don_panse

HUCKJ

drmaniac

FatherFrost

HUCKJ

nic_power

HUCKJ

nic_power

don_panse

drmaniac

HUCKJ

FatherFrost

nic_power

drmaniac

HUCKJ

Oppppa

nic_power

HUCKJ

nic_power

Thema Sicherheit, Security, Abhören, Hausdurchsuchung...

ANGEBOTE & SPONSOREN

Neueste Beiträge

Statistik des Forums